Combien les entreprises gaspillent-elles en licences SaaS inutilisées ?

Beaucoup — une grande part des licences (généralement citée entre 30 et 46 %) ne sont pas utilisées, et les grandes entreprises gaspillent des dizaines de millions de dollars par an en licences que personne ne touche, n'en récupérant qu'une infime fraction. Une grande partie concerne des outils légers par siège où vous payez pour chaque utilisateur quelle que soit l'utilisation, ce qui est précisément le segment à examiner de près.

Est-il moins cher de construire des applications internes qu'acheter du SaaS en 2026 ?

Pour les outils simples à faibles fonctionnalités, de plus en plus oui — le développement assisté par IA a réduit le coût de construction et vous échappez aux frais par siège. Mais seulement si la plateforme absorbe le backend et la maintenance ; sinon, le coût de maintenance sur la durée de vie du logiciel personnalisé peut effacer les économies. Pour les systèmes complexes ou à forte charge de conformité, acheter reste généralement moins cher et plus sûr.

Quels outils SaaS valent la peine d'être remplacés par une application personnalisée ?

Les outils internes légers : applications CRUD, panneaux d'administration, tableaux de bord et connecteurs d'automatisation simples. Ce sont des formats standards que vous louez par siège et que vous pouvez posséder à la place. Évitez de remplacer les systèmes d'enregistrement profonds (ERP, paie, GRC), les produits à effets de réseau, ou tout ce qui nécessite la responsabilité et les certifications d'un éditeur — là, acheter gagne.

L'IA accélère-t-elle vraiment le développement de logiciels internes ?

Pour les applications simples, elle abaisse véritablement la barrière — y compris pour les non-développeurs. Mais les gains sont contestés pour les travaux complexes : une étude contrôlée a révélé que des développeurs expérimentés étaient plus lents avec l'IA sur des tâches difficiles tout en se sentant plus rapides. La lecture honnête est que l'IA fait s'effondrer le coût des applications simples et bien délimitées, pas du logiciel complexe et spécialisé.

Quels sont les risques de remplacer le SaaS par des applications internes ?

Principalement la maintenance et la gouvernance. La plupart des développements internes ne respectent pas le budget ou le calendrier, ou sont abandonnés, et le coût de vie du logiciel personnalisé est dominé par la maintenance — vous pouvez donc échanger le gaspillage de licences contre une charge perpétuelle de correctifs. Construire en dehors de la supervision informatique ajoute également une exposition à la sécurité et à la conformité. Le risque diminue seulement si une plateforme gère le backend, l'hébergement et la maintenance.

Pourquoi la tarification SaaS par siège s'effondre-t-elle ?

Parce que l'IA décorrèle la valeur des effectifs — quand un agent fait le travail, la tarification par siège ne reflète plus ce qui est délivré, et les sièges inactifs deviennent du pur gaspillage. Les analystes s'attendent à ce que la plupart des éditeurs abandonnent la tarification purement par siège au profit de modèles à la consommation et aux résultats dans les prochaines années, ce qui explique en partie pourquoi posséder une application à tarification à l'usage peut être moins cher.

À qui appartiennent les données quand on construit au lieu d'acheter ?

À vous. C'est une raison fondamentale pour laquelle les équipes remplacent le SaaS léger par des applications internes — au lieu que vos données résident dans le système multi-locataire d'un éditeur sous ses conditions, elles restent dans votre propre base de données et environnement. Cette propriété compte pour la confidentialité, la conformité, la portabilité et l'absence de dépendance envers un éditeur, en plus des économies de coût.

← Resources

By Marcus Okafor — Platform Engineer, Apps · 2026-06-12 · INSIGHT

Remplacer le SaaS par des applications internes : construire ou acheter à l'ère de l'IA

L'IA a réduit le coût de construction d'applications internes simples, rendant viable le remplacement de certains abonnements SaaS par utilisateur. Ce guide couvre les chiffres de la prolifération et du gaspillage SaaS, où l'IA aide vraiment (et où elle n'aide pas), quels outils valent la peine d'être remplacés, et les risques de maintenance et de gouvernance.

Le problème de la prolifération et du gaspillage SaaS

L'entreprise moyenne utilise environ 100 applications SaaS, les grandes entreprises encore plus, et les dépenses continuent d'augmenter même quand le nombre d'applications se stabilise — les éditeurs extraient davantage via des modules complémentaires IA, des upgrades de niveau et une facturation à la consommation. Le gaspillage est le point principal : une grande part des licences (généralement citée entre 30 et 46 %) ne sont pas utilisées, et les grandes entreprises gaspillent des dizaines de millions de dollars par an en licences que personne n'utilise, n'en récupérant qu'une infime fraction.

Une grande partie concerne des outils légers par utilisateur — panneaux d'administration, connecteurs de flux de travail simples, outils de suivi à usage unique — où vous payez pour chaque siège qu'il soit utilisé ou non. C'est ce segment où le calcul entre construire et acheter est en train de changer.

Où l'IA réduit le coût de développement — honnêtement

Le développement assisté par IA a véritablement abaissé la barrière pour créer des applications simples ; la majorité des organisations prévoient de développer davantage de logiciels internes, et les outils "décrivez-le et l'IA l'écrit" ont mis la création d'applications basiques à portée des non-développeurs.

Mais soyons honnêtes sur les limites, car la crédibilité en dépend. Une étude contrôlée a révélé que des développeurs expérimentés étaient en réalité plus lents avec l'IA sur des tâches complexes tout en se sentant plus rapides, et les gains au niveau de l'équipe en débit de tâches s'accompagnaient d'un temps de révision bien plus élevé. Le cadrage juste : l'IA fait s'effondrer le coût des applications internes simples et bien délimitées — elle ne rend pas le logiciel complexe et spécialisé bon marché. Remplacez les outils légers ; ne supposez pas que vous pouvez vibe-code votre ERP.

Ce qui vaut la peine d'être remplacé — et ce qui ne l'est pas

Vaut la peine d'être remplacé : les applications CRUD internes, les panneaux d'administration, les tableaux de bord et le connecteur d'automatisation simple — les formes standards couvertes dans notre [guide des outils internes](/articles/build-internal-tools-with-ai). Ce sont des outils à faibles fonctionnalités que vous louez par utilisateur, et une application dont vous êtes propriétaire peut faire le même travail avec vos données en interne.

Ne vaut pas la peine d'être remplacé : les systèmes d'enregistrement profonds, spécialisés et à forte charge de conformité — ERP, paie, GRC —, les produits avec de forts effets de réseau, et tout ce pour quoi vous avez besoin de la responsabilité d'un éditeur, de certifications ou de mises à jour réglementaires constantes. Le cadrage 2026 est passé de « construire ou acheter » à des décisions au niveau des composants : achetez le cœur avec charge de conformité, construisez les couches différenciantes et d'intégration, et utilisez l'IA pour les parties vraiment simples.

L'avantage de la consolidation

Au-delà du coût, remplacer le SaaS léger par des applications propriétaires consolide. Vous réduisez une pile d'abonnements sur une seule plateforme, gardez vos données en interne plutôt que dispersées entre les locataires des éditeurs, et échappez à la tarification par siège — qui s'effondre de toute façon à mesure que les agents IA agissent comme des « utilisateurs » et décorrèlent la valeur des effectifs. Les analystes s'attendent à ce que la majorité des éditeurs abandonnent la tarification purement par siège au profit de la consommation et des résultats dans les prochaines années.

Le modèle en pratique : remplacez une facture récurrente par siège pour un outil à faibles fonctionnalités par une application personnalisée que vous possédez, où les données restent en interne et le coût évolue avec l'utilisation plutôt qu'avec les effectifs.

Les risques : maintenance et gouvernance

Le contrepoids honnête est que les développements internes échouent souvent. La plupart des projets informatiques internes ne respectent pas leur calendrier ou leur budget, ou sont abandonnés, et le logiciel personnalisé porte la majeure partie de son coût de vie en maintenance. Remplacer un abonnement SaaS par une application que vous devez ensuite corriger, sécuriser et maintenir en fonctionnement indéfiniment, c'est peut-être simplement avoir échangé le gaspillage de licences contre un impôt de maintenance.

L'autre risque est le retard de gouvernance — construire en dehors de la supervision informatique échange le gaspillage de licences contre une exposition à la sécurité et à la conformité, et les violations liées à l'IA fantôme ont un vrai surcoût. Le remplacement ne porte ses fruits durablement que si la plateforme absorbe le backend, l'hébergement, l'authentification et la maintenance, de sorte que vous ne recréez pas vous-même cette charge de maintenance de 60 à 80 %.

Comment osFoundry s'inscrit dans le segment durable

osFoundry cible précisément la partie durable de cette évolution : les applications internes simples et très gaspilleuses qui absorbent les abonnements SaaS par siège tandis qu'une grande part des licences restent inutilisées. Parce que les applications sont publiées sous forme de code avec un backend inclus — base de données, authentification, secrets, cron, fonctions, hébergement — cela supprime l'impôt de maintenance qui fait couler la plupart des développements internes, et vos données restent dans votre environnement plutôt que chez un éditeur. La création native IA abaisse la barrière pour construire ces applications sans recruter à nouveau une équipe d'infrastructure, et la [tarification à l'usage](/articles/per-seat-vs-usage-based-ai-pricing) signifie que le coût évolue avec ce que fait l'application, pas avec les effectifs. Le positionnement honnête : remplacez les outils légers par siège que vous pouvez posséder de bout en bout, et continuez d'acheter les systèmes d'enregistrement profonds où la responsabilité et les certifications de l'éditeur sont l'essentiel.

Frequently asked questions

Combien les entreprises gaspillent-elles en licences SaaS inutilisées ?: Beaucoup — une grande part des licences (généralement citée entre 30 et 46 %) ne sont pas utilisées, et les grandes entreprises gaspillent des dizaines de millions de dollars par an en licences que personne ne touche, n'en récupérant qu'une infime fraction. Une grande partie concerne des outils légers par siège où vous payez pour chaque utilisateur quelle que soit l'utilisation, ce qui est précisément le segment à examiner de près.
Est-il moins cher de construire des applications internes qu'acheter du SaaS en 2026 ?: Pour les outils simples à faibles fonctionnalités, de plus en plus oui — le développement assisté par IA a réduit le coût de construction et vous échappez aux frais par siège. Mais seulement si la plateforme absorbe le backend et la maintenance ; sinon, le coût de maintenance sur la durée de vie du logiciel personnalisé peut effacer les économies. Pour les systèmes complexes ou à forte charge de conformité, acheter reste généralement moins cher et plus sûr.
Quels outils SaaS valent la peine d'être remplacés par une application personnalisée ?: Les outils internes légers : applications CRUD, panneaux d'administration, tableaux de bord et connecteurs d'automatisation simples. Ce sont des formats standards que vous louez par siège et que vous pouvez posséder à la place. Évitez de remplacer les systèmes d'enregistrement profonds (ERP, paie, GRC), les produits à effets de réseau, ou tout ce qui nécessite la responsabilité et les certifications d'un éditeur — là, acheter gagne.
L'IA accélère-t-elle vraiment le développement de logiciels internes ?: Pour les applications simples, elle abaisse véritablement la barrière — y compris pour les non-développeurs. Mais les gains sont contestés pour les travaux complexes : une étude contrôlée a révélé que des développeurs expérimentés étaient plus lents avec l'IA sur des tâches difficiles tout en se sentant plus rapides. La lecture honnête est que l'IA fait s'effondrer le coût des applications simples et bien délimitées, pas du logiciel complexe et spécialisé.
Quels sont les risques de remplacer le SaaS par des applications internes ?: Principalement la maintenance et la gouvernance. La plupart des développements internes ne respectent pas le budget ou le calendrier, ou sont abandonnés, et le coût de vie du logiciel personnalisé est dominé par la maintenance — vous pouvez donc échanger le gaspillage de licences contre une charge perpétuelle de correctifs. Construire en dehors de la supervision informatique ajoute également une exposition à la sécurité et à la conformité. Le risque diminue seulement si une plateforme gère le backend, l'hébergement et la maintenance.
Pourquoi la tarification SaaS par siège s'effondre-t-elle ?: Parce que l'IA décorrèle la valeur des effectifs — quand un agent fait le travail, la tarification par siège ne reflète plus ce qui est délivré, et les sièges inactifs deviennent du pur gaspillage. Les analystes s'attendent à ce que la plupart des éditeurs abandonnent la tarification purement par siège au profit de modèles à la consommation et aux résultats dans les prochaines années, ce qui explique en partie pourquoi posséder une application à tarification à l'usage peut être moins cher.
À qui appartiennent les données quand on construit au lieu d'acheter ?: À vous. C'est une raison fondamentale pour laquelle les équipes remplacent le SaaS léger par des applications internes — au lieu que vos données résident dans le système multi-locataire d'un éditeur sous ses conditions, elles restent dans votre propre base de données et environnement. Cette propriété compte pour la confidentialité, la conformité, la portabilité et l'absence de dépendance envers un éditeur, en plus des économies de coût.