企业在闲置SaaS许可证上浪费了多少钱？

相当多——很大一部分许可证（通常引用的数据约为30–46%）处于闲置状态，大型企业每年在无人使用的许可证上浪费数千万美元，只能收回极小一部分。其中大部分是功能单薄的按席位工具，无论是否使用都要为每个席位付费，这正是值得仔细审视的细分领域。

2026年，构建内部应用比购买SaaS更便宜吗？

对于简单、功能单薄的工具来说，越来越如此——AI辅助开发降低了构建成本，并且你可以摆脱按席位费用。但前提是平台必须吸收后端和维护工作；否则自定义软件的生命周期维护成本可能会抹去节省的部分。对于复杂或合规要求高的系统，购买通常仍然更便宜、更安全。

哪些SaaS工具值得用自定义应用替换？

功能单薄的内部工具：CRUD应用、管理面板、仪表板和简单的自动化连接器。这些是按席位租用的标准形态工具，你完全可以转而自己拥有。避免替换深度记录系统（ERP、薪酬、GRC）、具有网络效应的产品，或任何需要供应商责任和认证的系统——在这些领域，购买才是正确选择。

AI真的能让构建内部软件更快吗？

对于简单的应用，它确实降低了门槛——包括对非开发人员。但对于复杂工作的收益存在争议：一项对照研究发现，有经验的开发者在困难任务上使用AI后反而更慢，尽管他们感觉更快。诚实的解读是：AI能大幅降低简单、范围明确的应用的成本，而非复杂专业软件的成本。

用内部应用替换SaaS的风险有哪些？

主要是维护和治理风险。大多数内部自建项目超出预算或时间表，或被放弃，而自定义软件的生命周期成本主要由维护构成——你可能会将许可证浪费换成永无止境的修补负担。在IT监管之外构建还会增加安全和合规风险。只有当平台负责处理后端、托管和维护时，风险才会缩小。

为什么按席位的SaaS定价模式正在瓦解？

因为AI将价值与员工人数解耦——当代理来做工作时，按席位定价不再反映所交付的价值，空闲席位成为纯粹的浪费。分析师预计，大多数供应商将在几年内从纯粹的按席位定价转向按消费量和结果计费的模式，这也是拥有按使用量定价的应用可能更便宜的原因之一。

自建而非购买时，谁拥有数据？

你自己。这是团队用内部应用替换功能单薄SaaS的核心原因——你的数据不再存放在供应商的多租户系统中受其条款约束，而是保留在你自己的数据库和环境中。这种所有权对于隐私、合规、可移植性以及避免供应商锁定至关重要，更不用说成本节省带来的额外好处。

← Resources

By Marcus Okafor — Platform Engineer, Apps · 2026-06-12 · INSIGHT

用内部应用取代SaaS：AI时代的自建还是采购

AI降低了构建简单内部应用的成本，使替换部分按席位收费的SaaS订阅变得可行。本指南涵盖SaaS蔓延与浪费的真实数据、AI真正有帮助的场景（以及无帮助的场景）、哪些工具值得替换，以及维护与治理风险。

SaaS蔓延与浪费问题

普通企业运营约100个SaaS应用，大型企业更多，即便应用数量趋于平稳，支出仍在持续上升——供应商通过AI附加功能、级别升级和按量计费获取更多收益。浪费是最大的问题：很大一部分许可证（通常引用的数据约为30–46%）处于闲置状态，大型企业每年在无人使用的许可证上浪费数千万美元，能收回的只是其中极小一部分。

其中大部分是功能单薄的按席位工具——管理面板、简单的工作流连接器、单一用途的追踪器——无论是否使用，你都要为每个席位付费。正是这个细分领域的"自建还是采购"的经济算法正在发生转变。

AI真正降低构建成本的地方——诚实地说

AI辅助开发确实降低了构建简单应用的门槛；大多数组织期望构建更多内部软件，而"描述需求、AI来写"的自然语言工具已让非开发人员也能进行基本的应用构建。

但请对局限性保持诚实，因为可信度依赖于此。一项对照研究发现，有经验的开发者在复杂任务上使用AI后实际上变慢了，尽管他们感觉更快，而团队层面任务吞吐量的提升伴随着大幅增加的代码审查时间。准确的框架是：AI能大幅降低简单、范围明确的内部应用的成本——但它不会让复杂的专业软件变得廉价。替换那些功能单薄的工具；不要以为你可以随性地用AI编写ERP系统。

什么值得替换——什么不值得

值得替换：内部CRUD应用、管理面板、仪表板和简单的自动化连接器——这些是我们[内部工具构建指南](/articles/build-internal-tools-with-ai)中涵盖的标准形态。这些是按席位租用的功能单薄工具，而你自己拥有的应用可以用你的数据在内部完成同样的工作。

不值得替换：深度、专业、合规要求高的核心记录系统——ERP、薪酬、GRC——具有强网络效应的产品，以及任何需要供应商责任、认证或持续监管更新的系统。2026年的框架已从"自建还是采购"转向组件级决策：购买合规要求高的核心，构建差异化和连接层，并将AI用于真正简单的部分。

整合带来的优势

除了成本之外，用自有应用取代功能单薄的SaaS还能实现整合。你可以将多个订阅集中到一个平台，将数据保留在内部而非分散在各供应商的租户中，并摆脱按席位定价——这种模式本身也在瓦解，因为AI代理像"用户"一样行事，将价值与员工人数解耦。分析师预计，大多数供应商将在几年内从纯粹的按席位定价转向按消费量和结果计费的模式。

实践中的模式：用你所拥有的自定义应用取代功能单薄工具的按席位周期性账单，数据保留在内部，成本随使用量而非员工人数增长。

风险：维护与治理

诚实的反面是，内部自建项目经常失败。大多数内部IT项目会超出时间或预算，或被放弃，而自定义软件的大部分生命周期成本都在维护上。用一个需要永远修补、保护和维持运行的应用取代SaaS订阅，你可能只是用许可证浪费换了维护税。

另一个风险是治理滞后——在IT监管之外构建，会将许可证浪费换成安全和合规风险，而与影子AI相关的数据泄露带有真实的成本溢价。只有当平台吸收了后端、托管、身份认证和维护工作，使你不必自己重建那60–80%的维护负担时，替换才能持久地带来回报。

osFoundry如何契合这一持久的细分市场

osFoundry恰好针对这一转变中持久的部分：那些占用按席位SaaS订阅、而大量许可证闲置的简单高浪费内部应用。由于应用以包含完整后端的代码形式交付——数据库、身份认证、密钥、cron、函数、托管——它消除了拖垮大多数内部自建项目的维护税，你的数据保留在自己的环境中而非供应商的租户里。AI原生的内容创作降低了构建这些应用的门槛，无需重新招募基础设施团队，而[按使用量定价](/articles/per-seat-vs-usage-based-ai-pricing)意味着成本随应用所做的事情而变化，而非随员工人数变化。诚实的定位：替换那些你可以端到端拥有的功能单薄的按席位工具，继续采购那些供应商责任和认证是核心价值的深度记录系统。

Frequently asked questions

企业在闲置SaaS许可证上浪费了多少钱？: 相当多——很大一部分许可证（通常引用的数据约为30–46%）处于闲置状态，大型企业每年在无人使用的许可证上浪费数千万美元，只能收回极小一部分。其中大部分是功能单薄的按席位工具，无论是否使用都要为每个席位付费，这正是值得仔细审视的细分领域。
2026年，构建内部应用比购买SaaS更便宜吗？: 对于简单、功能单薄的工具来说，越来越如此——AI辅助开发降低了构建成本，并且你可以摆脱按席位费用。但前提是平台必须吸收后端和维护工作；否则自定义软件的生命周期维护成本可能会抹去节省的部分。对于复杂或合规要求高的系统，购买通常仍然更便宜、更安全。
哪些SaaS工具值得用自定义应用替换？: 功能单薄的内部工具：CRUD应用、管理面板、仪表板和简单的自动化连接器。这些是按席位租用的标准形态工具，你完全可以转而自己拥有。避免替换深度记录系统（ERP、薪酬、GRC）、具有网络效应的产品，或任何需要供应商责任和认证的系统——在这些领域，购买才是正确选择。
AI真的能让构建内部软件更快吗？: 对于简单的应用，它确实降低了门槛——包括对非开发人员。但对于复杂工作的收益存在争议：一项对照研究发现，有经验的开发者在困难任务上使用AI后反而更慢，尽管他们感觉更快。诚实的解读是：AI能大幅降低简单、范围明确的应用的成本，而非复杂专业软件的成本。
用内部应用替换SaaS的风险有哪些？: 主要是维护和治理风险。大多数内部自建项目超出预算或时间表，或被放弃，而自定义软件的生命周期成本主要由维护构成——你可能会将许可证浪费换成永无止境的修补负担。在IT监管之外构建还会增加安全和合规风险。只有当平台负责处理后端、托管和维护时，风险才会缩小。
为什么按席位的SaaS定价模式正在瓦解？: 因为AI将价值与员工人数解耦——当代理来做工作时，按席位定价不再反映所交付的价值，空闲席位成为纯粹的浪费。分析师预计，大多数供应商将在几年内从纯粹的按席位定价转向按消费量和结果计费的模式，这也是拥有按使用量定价的应用可能更便宜的原因之一。
自建而非购买时，谁拥有数据？: 你自己。这是团队用内部应用替换功能单薄SaaS的核心原因——你的数据不再存放在供应商的多租户系统中受其条款约束，而是保留在你自己的数据库和环境中。这种所有权对于隐私、合规、可移植性以及避免供应商锁定至关重要，更不用说成本节省带来的额外好处。